Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 922/3441/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Грека Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" на рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2014 року у справі № 922/3441/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" про стягнення 68 686 грн 86 коп. та за зустрічним позовом про стягнення 105 087 грн 68 коп.,

УСТАНОВИВ: У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" про стягнення 54 001 грн 44 коп. основного боргу, 4 090 грн 05 коп. пені, 6 534 грн 17 коп. інфляційних втрат і 4 061 грн 20 коп. річних з підстав неналежного виконання умов договору від 5 жовтня 2011 року № 104 Ш.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" позов не визнало та подало зустрічний позов про стягнення 105 087 грн 68 коп. витрат, пов'язаних з усуненням недоліків товару, який було поставлено за цим договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" зустрічний позов не визнало, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення збитків і подало заяву про застосування позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року (суддя С. Жельне) первісний позов задоволено в частині стягнення 54 001 грн 44 коп. основного боргу, 6 534 грн 17 коп. інфляційних втрат і 4 061 грн 20 коп. річних; у решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено з мотивів спливу позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2014 року змінені мотиви відмови у зустрічному позові та рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 173 218 264 265 268 269 Господарського кодексу України, статей 509, 614, 662, 673, 678, 679, 708 Цивільного кодексу України, статей 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що на умовах договору від 5 жовтня 2011 року № 104 Ш (далі - договір) товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" поставило обладнання на суму 504 001 грн 44 коп., але товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" оплатило лише 450 000 грн і його борг дорівнює 54 001 грн 44 коп.

У липні 2014 року кредитор звернувся з вимогою погасити борг, але боржник, посилаючись на неналежну якість обладнання, зобов'язання не виконав, що й спричинило спір.

Господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відносини сторін регулюються договором поставки. За правилами частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з приписами частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили первісний позов в частині стягнення суми основного боргу.

Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних. Отже, господарські суди обґрунтовано задовольнили первісний позов в частині стягнення суми індексу інфляції і річних.

Водночас господарські суди дійшли правомірного висновку про відмову в задоволенні первісного позову в частині стягнення пені, оскільки така умова договором не передбачена.

Звертаючись із зустрічним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" посилалось на обставини поставки товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" неякісного обладнання і усунення їх власним коштом на загальну суму 105 087 грн 68 коп.

Подані товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" в підтвердження зустрічних позовних вимог докази - копії договору від 12 травня 2014 року №12/05-14, видаткової накладної від 12 травня 2014 року № 12/05-14 та бухгалтерська довідка про витрати на відрядження до міста Одеси за період з 1 лютого 2012 року по 5 червня 2014 року для виконання робіт за договорами, господарські суди не визнали належними, оскільки не підтверджують факт поставки неякісного обладнання, і за цих обставин відмовили в задоволені зустрічного позову.

Апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про помилкове застосування господарським судом до спірних правовідносин позовної давності, оскільки за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи і у разі коли право особи не порушено, суд має відмовити в позові з підстав його необґрунтованості.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2014 року у справі № 922/3441/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя Б. М. Грек